Михаил legarhan (legarhan) wrote,
Михаил legarhan
legarhan

Categories:

Распад Варшавского Договора: от биполярного к монополярному миру

у ss69100 в Распад Варшавского Договора: от биполярного к монополярному миру


14 мая 1955 года Албанией, Болгарией, Венгрией, ГДР, Польшей, Румынией, Чехословакией и Советским Союзом подписан Варшавский Договор. Эта мощная структура обеспечивала противовес НАТО на протяжении 36 лет, а была распущена почти буднично. Михаил Горбачёв даже не принял участия в заключительном заседании руководства ОВД.

62 года года назад был создан мощный союз европейских государств — Организация Варшавского договора (ОВД). Прекратив своё существование накануне распада СССР, он и сегодня ставит перед историками много вопросов о своей роли и сущности, пользе и недостатках.

И всё же, несмотря на досужие сплетни и разговоры, свою главную задачу ОВД выполнил — благодаря ему в Европе, да и мире в целом, был сохранён баланс сил, не допустивший стратегического перевеса одной из сторон затянувшейся «холодной войны».

Именно благодаря этому равновесию танковые армады, готовые в клочья разорвать друг друга, так и не вступили в бой, позволив Европе развиться и, впоследствии объединившись, стать ведущим экономическим, политическим и военным блоком.

Что такое Варшавский договор, почему он был создан и кто стоял у истоков его распада, расскажем в данной статье.

12 апреля 2017 в День Космонавтики Владимир Путин дал интервью телерадиокомпании «Мир» (http://mir24.tv/news/politics/15955489). В этом интервью описал он и два варианта развития военных блоков, которые соотносятся с алгоритмами цивилизационного развития «межрегиональный конгломерат» и «многорегиональный блок», соответственно:

«НАТО создавалась в условиях холодной войны и противоборства двух блоков. Теперь такой ситуации нет. Нет никакого разделения по идеологическому признаку между государствами, и в Европе в том числе.

Но вот эти родимые пятна холодной войны, они на НАТО очень заметны. Эта организация продолжает жить в парадигме блокового противостояния. Действительно, она очень идеологизирована, несмотря на различные заявления, что она должна трансформироваться в современных условиях».

И о ОДКБ:

«ОДКБ создавалась в новых условиях, для купирования современных угроз, я их перечислил по степени важности: терроризм, экстремизм, наркотрафик, трансграничная преступность.

Поэтому, может быть, у нас нет прямых совместных чисто политических или политизированных заявлений. У нас и решения принимаются консенсусом. Причём это не формально, а по сути так. Именно по сути консенсусом. У нас абсолютно другая атмосфера в организации».

Подробнее об алгоритмах развития цивилизаций читайте, например, статью «Интеграция интеграций или глобализация по-русски» (http://inance.ru/2016/07/integratsiya/). Чтобы понять, что по своей политической сути представляют блоки НАТО, ОВД, ОДКБ, необходимо напомнить, какие есть типы цивилизаций, исходя из этого будут понятны цели и задачи данных блоков в мире.

ТИПЫ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Все цивилизации в мире в соответствии с теорией суперсистем, по типу алгоритма их расширения, могут быть двух типов:


  • «межрегиональный конгломерат», или просто «конгломерат», и

  • «многорегиональный блок», или просто «блок».


Межрегиональный конгломерат

Межрегиональный конгломерат — принцип цивилизационного развития, при котором национальные культуры замещаются единой типовой унифицированной культурой. Управление в конгломерате подчинено единому межрегиональному центру, который осуществляет управление цивилизацией. Одна из главных задач межрегионального центра состоит в том, чтобы управление было идейно централизованным, то есть чтобы был только один источник идейной подпитки во всём конгломерате стран.

Типичный пример конгломерата — это евро-американский конгломерат, в котором есть единый управляющий центр, принимающий все решения, и политике которого подчиняются уже национальные центры.

Этот центр укреплялся по мере развития западной цивилизации, путём уничтожения управленческой верхушки тех территорий, которые входят в её состав. Делается это для того, чтобы не было каких-то управленческих центров, которые могли бы выработать альтернативу политике центра конгломерата и поднять восстание.

Однако, сейчас конгломерат упёрся в свои пределы роста, за которыми система управления теряет устойчивость, поскольку в объективном векторе целей конгломерата накапливаются ошибки при поглощении конгломератом осколков других цивилизаций, которые несут иные цели в своих векторах целей.

Так, Европейский Союз, вобрав в себя страны Восточного блока после его развала, сейчас уже не справляется с таким количеством государств, и потому у них появляются возможности для развития сепаратизма.


Многорегиональный блок

Многорегиональный блок отличается от конгломерата тем, что выбор общецивилизационного вектора целей и выработка концепции его достижения не сосредоточены в каком-либо центре, а распределены по всему блоку.

Если даже какой-то региональный центр и сосредотачивает у себя административную власть над делами всего блока, то идеи, цели, частные концепции их достижения он черпает со всего пространства многорегионального блока. Поэтому блок кровно заинтересован в культурном разнообразии.

И в отличие от конгломерата, который замещает национальные культуры единой унифицированной культурой, блок поддерживает и помогает развиваться культурам, и тому в них, что соответствует идеалам этого типа развития цивилизации.

Для Русской цивилизации, как и для Китая и Японии, которые больше тяготеют к блочному принципу, характерны другие методы выстраивания самоуправления. Управленческие верхушки территорий, которые входили в состав Русской цивилизации, не уничтожались, а входили в состав российской элиты. Можно привести много примеров, когда в состав российской «элиты» входили представители национальных «элит», присоединившихся стран.

Итак, НАТО — это конгломерат, а ОВД (и вновь созданная на постсоветском пространстве структура — ОДКБ — многорегиональный блок).

Возникает вопрос: почему и для воссоздаётся ОДКБ? Значит, роль ОВД была велика и значима, поскольку не допустил расширение сферы НАТО до границ СССР.

ПОЧЕМУ ПРИ СТАЛИНЕ НЕ БЫЛ СОЗДАН АНАЛОГ ОВД?

СССР после окончания Второй мировой войны вовсе не так рьяно стремился к экспорту революции, как это пытались представить наши «западные партнёры».

Сталин понимал, что ещё одной масштабной (к тому же с участием ядерного оружия) войны с Западом СССР, скорей всего, не выдержит. Не случайно такое распространение в нашем народе на полвека получил тезис: лишь бы не было войны.

Начнём с договора 1955 года. Поневоле несколько переосмыслив этот договор с точки зрения дня сегодняшнего и перечитав кучу документов, можно прийти вот к очень странным выводам.

НАТО, апрель 1949 года

Вернёмся немного назад, в год 1949-й, когда был создан альянс НАТО. Создавался он, как мы помним, для противодействия советскому влиянию в Европе и отражению (возможной?) советской агрессии в отношении стран-участниц.

Сразу возникает вопрос: а почему Сталин не бросился именно тогда создавать что-то подобное? В противовес?

Ответ прост: Иосиф Виссарионович не занимался вопросом привлечения под свои знамёна союзников по соцлагерю, прекрасно отдавая себе отчёт в их профпригодности «в случае чего». Потому что недавно закончившаяся Вторая мировая прекрасно показала, кто и чего стоит.

Ценность всех этих «союзников» более чем сомнительна (что и доказало впоследствии идею Сталина о нецелесообразности в тот момент создания таких блоков, когда «партийная элита» развалила и ОВД, и СЭВ, и СССР — наше прим.).

И Сталин это прекрасно понимал. Даже на роль «пушечного мяса» никто толком не мог сгодиться, потому что кроме Болгарии, армии остальных ничего из себя не представляли.

Поэтому-то Сталин спокойно смотрел на все шевеления бывших союзников. Учитывая первоначальный состав НАТО (США, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия), прекрасно можно было понять, что столь грозный состав на Европейском театре военных действий мог бы напугать разве что Болгарию. Но никак не Советский Союз.

Так почему же ОВД все-таки был создан, да ещё и в таком странном составе? Без Югославии, обладавшей весьма и весьма неплохой армией, и Румынии?

Особенно если теперь понятно, что союзники в гипотетической войне в Европе (кроме Югославии, кстати) из вышеперечисленных стран никакие?

Контрольная точка отсчёта — 1953 год. Конкретная дата — 5 марта. День смерти (убийства) Сталина.

Сменившие его Хрущёв, Маленков и Булганин, как бы это сказать покорректнее… В целом, все вокруг и около Москвы поняли, что Хозяина с жёсткой и твёрдой рукой больше нет. Одни зашевелились, так как смерть Сталина сулила некоторые послабления и улучшения, другие — так как им эти шевеления были не выгодны.

Началом процесса можно считать восстание немецких рабочих в июне 1953 года. Началось всё в Восточном Берлине, но распространилось на всю ГДР. Ну, сложно было немцам в тех условиях строить социализм, наблюдая одновременно за тем, как строят капитализм буквально в двух шагах.

Внимательно рассмотрев события, тогдашние правители стран соцлагеря уловили суть, которая заключалась в том, что неплохо бы иметь под рукой советские войска, которые в случае чего, можно использовать для подавления внутренних конфликтов. А уж объяснить целесообразность присутствия войск наличием внешней угрозы — без проблем! Вот он, зловещий НАТО!

Инициаторами создания ОВД стали представители трёх стран: Вальтер Ульбрихт (ГДР), Болеслав Берут (Польша) и Матиас Ракуши (Венгрия). А представители СССР поддержали эту идею, став во главе блока.

ОТВЕТНЫЙ ШАГ НАТО — СОЗДАНИЕ ОВД

Международное положение СССР после смерти Сталина продолжало оставаться достаточно сложным. Шла холодная война. Страны НАТО и блока социалистических стран во главе с СССР по прежнему рассматривали друг друга в качестве потенциальных противников. В различных уголках планеты то разгорались, то затухали локальные конфликты (в Корее, Индокитае), способные перерасти в новую мировую войну.

Советский Союз весьма обоснованно опасался, что европейский континент является самым опасным пространством, где любой конфликт может превратить войну «холодную» в войну «горячую», стать поводом для применения ядерного оружия.

Наибольшую тревогу вызывали планы ремилитаризации Западной Германии и включения её в блок НАТО, чего добивались США и их союзники. Несмотря на противодействие СССР, в 1954 году в Париже были подписаны соглашения между западными державами и ФРГ (вступивших в силу в мае 1955 года), по которым Западная Германия получила право восстанавливать свои вооружённые силы под контролем Западноевропейского союза (учреждён в 1954 году) и была принята в НАТО. Всё это шло в разрез с Потсдамскими соглашениями 1945 года и изменяло баланс сил на континенте.

Ответным шагом СССР было подписание 14 мая 1955 года между Болгарией, Венгрией, ГДР, Польшей, Румынией, СССР, Чехословакией и Албанией (вышла из договора в 1968 году) Варшавского договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Страны, заключившие договор обязывались

«в случае нападения на кого-либо из них оказать жертве агрессии немедленную помощь всеми необходимыми средствами, включая применение вооруженной силы».

Под агрессором подразумевалась, прежде всего, Германия, но СССР и его союзникам было понятно, что возможной войны следует ожидать со всем блоком НАТО. На основании договора, подписанного в Варшаве, была создана Организация Варшавского Договора (ОВД), призванная координировать совместную оборонную политику.

В рамках ОВД существовали Объединённое командование Вооруженных Сил и Политический Консультативный Комитет. В результате создания ОВД СССР получил юридическое основание для присутствия своих войск в Восточной Европе и упрочил свои геополитические позиции.

Наличие биполярного мира (существование сильного СССР, а также военного блока ОВД, где решающую роль он играл) было вразрез интересам Запада. Осуществить ослабление позиций СССР и восточного блока соцстран удалось Западу, благодаря приходу к власти Горбачёва и Ельцина.

КАК ЗАПАД И ВЫСШАЯ ПАРТИЙНАЯ НОМЕНКЛАТУРА СССР (ГОРБАЧЁВ И ЕЛЬЦИН) ГОТОВИЛИ РАЗВАЛ СССР И ЛИКВИДАЦИЮ ОВД, И СЭВ

Об этом написано довольно таки много и объективно, но приведём лишь некоторые данные.

image9

Буш и Горбачёв

Конец 1989 года — состоялась встреча Горбачёва с новым президентом США Бушем на острове Мальта. Там Горбачёв «заложил» ГДР, изощрялся в любезностях по отношению к Бушу и сделал одно примечательное заявление о том, что СССР готов не рассматривать США как своего главного противника.

Он даже не посчитался с тем, что сегодня ситуация одна, а завтра может стать другой. Если перевести это заявление Горбачёва на более понятный язык, то он продал американцам военно-политические позиции, ничего не получив взамен.

Май 1990 года — в Вашингтоне во время беседы с Бушем по вопросу о том, войдёт ли единая Германия в НАТО, Горбачёв заявил следующее:

«Ну хорошо, давайте так сформулируем: Соединенные Штаты и Советский Союз согласны с тем, что объединённая Германия самостоятельно решит вопрос о своём членстве в военном союзе».

Вот так и сказал, не оговорив никаких условий вступления Германии в НАТО с точки зрения безопасности не только Европы, но и самого Советского Союза. Так распорядился Горбачёв памятью десятков миллионов наших соотечественников, погибших в борьбе с нацизмом.

12 сентября 1989 года (Горбачёв пока ещё у власти) Ельцин прибыл к рабочему крылу Белого дома. Там его встретила Кондолиза Райс и проводила на встречу с генералом Скаукрофтом, на которую «случайно» на 15 минут забежал американский президент Буш-старший. На этой встрече Ельцин представил американскому(!) президенту программу из 10 пунктов.

Вот интересно, почему будущий руководитель нашей страны ходит на поклон в Вашингтон? В чьих интересах он работал? И почему американцы ставят на Ельцина, а не на Горбачёва?

Ответ даёт посол США в СССР Джек Мэтлок:

«Ельцин выступал за более быстрое сокращение советского военного бюджета, он выступал за самоопределение Балтийских республик. Его политика была ближе к нашей, чем политика Горбачёва».

Американцы начали быстро кормить своего фаворита. И, в основном, своими заявлениями и встречами. Встречи с Ельциным, как с равным, давали возможность ему понять свою значимость. Ельцин чувствовал поддержку Запада и вступал в открытый конфликт с Горбачёвым.

Запад хотел получить новые рынки сбыта и источник сырья (а Западу не нужны были ни ОВД, ни СЭВ, ни соцстраны), и именно такую Россию дала ей шоковая терапия Ельцина. В это же время страна потеряла суверенитет — экономический, политический и международный.

После реформ Ельцина Россия лишилась собственного эмиссионного права, имея возможность печатать рубли только под поставки сырьевой продукции, что превратило её в мировой сырьевой придаток, криптоколонию, привело к тотальному обнищанию её регионов и хроническому недоинвестрованию, невозможности финансировать в необходимом объёме труд, бюджет и программы развития страны.

И это была цена «входного» билета в «мировой рынок». В результате население страны неуклонно сокращалось. Эта же либеральная модель привела к невиданному в нашей истории паразитированию и вырождению российских «элит», подчинению их интересам Запада и падению их конкурентоспособности.

Возьмите любой журнал эпохи перестройки — 90 % материалов «изобличают» Сталина и советскую власть. Мрачное прошлое, мрачное настоящее, полное отсутствие будущего — вот картина, которую старались создать в головах граждан СССР. Чтобы они не жалели, когда страну будут рвать на части (между прочим, второй этап — уничтожение уже не СССР, а распад самой России — осуществлялся по тому же сценарию.

В 1998 году — дефолт, в 1999 году — вторжение Басаева в Дагестан как элемент распада России после искусственного создания её экономической никчемности — наше прим.).

И это притом, что никаких колоссальных нерешаемых проблем срочного характера перед Советским Союзом не стояло. Немецких войск под Москвой не было, в нашу экономическую систему входило множество стран. В отличие от США и Запада, мы в соответствии с нашими понятиями о справедливости, которые базируются на идеях Русской цивилизации, выраженных отчасти в «идеалах социализма», этой половине помогали. Направляли туда средства, а не выкачивали ресурсы.

Варшавский договор надёжно защищал нас от агрессоров, экономический блок СЭВ наполнял заказами наши предприятия, а прилавки — товарами из других социалистических стран. Государств, которые в мире ориентировались на СССР, а не на США, становилось всё больше.

Быстрота и относительная легкость уничтожения СССР говорят о хорошей планомерной работе, тщательной подготовке действий разрушителей и полной неготовности советского общества к подобному развитию событий. Не видя причин для серьёзного беспокойства за судьбу страны, народ пропустил удар.

К чему привела политика Горбачёва, вот лишь несколько цифр.

Внешний долг СССР в 1983 году не превышал 5 миллиардов долларов, что составляло менее 1,5% валового национального продукта (ВНП) страны.

Всё изменилось с приходом к власти Михаила Горбачёва и его команды.


  • 1985 — СССР взял на внешнем рынке сразу 15 миллиардов долларов, долг составил 5% ВНП.

  • 1986 — сумма внешних займов СССР превысила 30 миллиардов долларов

  • 1989 — внешний долг СССР достиг 50 миллиардов. (8% ВНП).

Молодёжная аналитическая группа

***


Источник.

Tags: ОВД, СССР
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments